Авторизация

Email

Пароль

Забыли пароль?

Войти с помощью

Вы можете авторизоваться с помощью вашего аккаунта в одной из соц.сетей:

Всё о беззаконии
в Украине!
Криминальная юстиция
16 ноября 2018
10 апреля 2012 

Приговор по делу Валерия Иващенко – правовой «беспредел»!

Автор: Борис Нечипоренко

Валерий Владимирович Иващенко, и.о. министра обороны Украины в Кабинете Министров Юлии Тимошенко, приговором судебной коллегии Печерского районного суда г. Киева от 12 апреля 2012 года (под председательством «независимого» судьи Сергея Вовка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 УК Украины и осужден к пяти годам лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать определенные должности, а также с лишением второго ранга государственного служащего. 0 комментариев

Согласно приговору, Валерий Иващенко совершил злоупотребление служебным положением (при согласовании проекта плана санации Феодосийского судомеханического завода МО Украины), а также пособничал управляющему санацией Феодосийского завода в превышении последним своих служебных полномочий. 

За 30 лет адвокатской практики, я впервые сталкиваюсь с таким тенденциозным, циничным, беспардонным и наглым  объективным вменением  невиновному человеку сразу двух составов преступлений, которых он  не совершал.

«Объективное вменение» -  это назначение  наказания заведомо невиновному человеку за деяния, которые были совершены либо кем-то другим, либо когда эти деяния не находятся в причинной связи с причинённым ущербом. Однако наказание такого человека (по каким-то причинам) определенным кругам представляется целесообразным. 

Что касается «целесообразности» привлечения Валерия Иващенко к уголовной ответственности и назначения  ему столь сурового наказания (пять лет лишения свободы), то  с моей точки зрения  это объясняется очень просто.  

Валерий Иващенко  исполнял обязанности министра обороны  в правительстве  Юлии Тимошенко, а министр правительства Юлии Тимошенко (даже если он не является  членом какой-либо  партии) должен «сидеть». Особенно, если такой министр  отказывается «сотрудничать» с правоохранительными органами и не признает себя (даже частично)  виновным в преступлениях, которые ему инкриминированы следствием.

Необходимо отметить, что «охота» на Валерия Иващенко  началась давно.

Весной 2010 года, сотрудниками СБ Украины был составлен административный протокол о, якобы, совершенных и.о. министра обороны Валерием Иващенко коррупционных деяниях.  Для рассмотрения по существу – указанный админпротокол был  направлен в Шевченковский районный суд  г. Киева 

К счастью, судьи Шевченковского суда разобрались в абсурдности, предъявленных СБУ Валерию Иващенко коррупционных претензий, и своим постановлением производство по делу  прекратили   (в связи с отсутствием в его действиях   состава коррупционного правонарушения). 

Однако «охота» на Валерия Иващенко,  не прекратилась. 

Наоборот,   было принято решение – любой ценой найти формальный повод для возбуждения в отношении него уголовного дела, которое должно (по разработанному сценарию) обязательно  завершиться  обвинительным  приговором.

Таким формальным поводом для возбуждения дела, послужило согласование Валерием Иващенко проекта плана санации Феодосийского судомеханического завода МО Украины (далее ФСМЗ), часть имущества которого была реализована с публичных торгов.

Необходимо отметить, что ФСМЗ  фактически «умер» еще в 2004 году, с 2008 года находился в процедуре банкротства,  а по состоянию на  ноябрь  2009 г. хозяйственный суд АР Крым имел все основания для начала процедуры его ликвидации.

Я не буду в деталях останавливаться на  обстоятельствах согласования Валерием Иващенко проекта плана санации ФСМЗ (с целью восстановления его платежеспособности), а лишь отмечу, что согласовал он проект плана -   абсолютно законно и в пределах своих полномочий.

Более того,  прежде чем согласовать проект плана санации ФСМЗ,   Валерий Иващенко собственноручно внес в него дополнение, которое исключало  возможность  незаконной продажи имущества этого предприятия. 

На  58-й  странице проекта плана санации (в двух экземплярах) Валерий Иващенко собственноручно записал:

«Відчуження майна державного підприємства «Феодосійський  судномеханічний завод» здійснюється з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. № 803 «Про затвердження порядку відчуження об`єктів державної власності.   Підпис  В.Іващенко»

Согласно п. 6  «Порядка отчуждения объектов государственной собственности», лица (занимавшиеся реализацией имущества ФСМЗ) обязаны были по каждому конкретному объекту, подлежащему реализации в соответствии с планом санации, обращаться  в  Министерство обороны  за дополнительным разрешением на его продажу.

Министерство обороны такое разрешение могло дать (предварительно согласовав его с Фондом госимущества Украины), а могло и не дать, если бы пришло к выводу, что данный конкретный объект нет смысла  реализовывать, а можно обойтись иными мерами. Ведь планом санации предусматривалась не только реализация имущества, но и иные способы восстановления платежеспособности завода.

Проигнорировав дополнения Валерия Иващенко к плану санации, изложенные на 58-й странице, и вопреки установленному Кабинетом Министров  Порядку отчуждения имущества – управляющий санацией ФСМЗ реализовал имущество завода без всяких дополнительных разрешений Министерства обороны.

Правоохранительные органы  (СБУ) такой факт установили и доложили по инстанции.

Однако  вместо того, чтобы сначала разобраться и выяснить: 

  • имел Валерий Иващенко право согласовывать план санации или не имел;
  • имеется ли в его деянии правонарушение или не имеется (а если имеется,  то какое – состав преступления, административный или дисциплинарный проступок); 
  • имеется ли между деянием (согласованием плана) и наступившими последствиями (незаконной продажей имущества завода управляющим санацией) прямая причинная связь, другие элементы объективной и субъективной стороны состава преступления, включая мотив, цель, направленность и форма умысла (прямой или косвенный),   наличие тяжких последствий и другие.

Было принято волевое решение - сначала Валерия Иващенко задержать (возбудив дело), лишить свободы (сломив морально),  а затем (под возбужденное дело) искать «доказательства его вины»  в расчете на признательные показания.

Я хочу отметить, что в отношении некоторых (так называемых высокопоставленных должностных лиц  прежнего правительства)  такая практика органов досудебного следствия  сработала.

Как известно, некоторые из них вынуждены были частично признать себя виновными и получили условные сроки.

Некоторые согласились на применение амнистии.

Некоторых сломали путем возбуждения уголовных дел в отношении родственников.

Высокопоставленные родственники, некоторых, вынуждены были уйти со своих высоких постов и т.д.

Однако Валерия Иващенко сломать не удалось даже после того, как в самом начале досудебного следствия (после задержания) с подачи пресслужбы Генпрокуратуры в Интернете появилась информация о том, что он, якобы,  признал свою вину, сотрудничает со следствием, и что за свою подпись, якобы, получил 2 миллиона долларов.

Через пару дней, указанная  информация исчезла из Интернета и сейчас уже никто не  говорит (да и в приговоре об этом нет ни слова) что Валерий Иващенко  согласовал план санации из корыстных побуждений.

Наоборот, суд в приговоре обязал соответствующие органы возвратить Валерию Иващенко 2000 (две тысячи)  гривен, которые были изъяты у него в момент задержания.

Не добившись «признания» Валерия Иващенко в совершении преступления,  предусмотренного ст. 364 УК Украины, а также  прекрасно понимая, что  прямая причинная связь между согласованием  плана санации и незаконной продажей имущества завода управляющим санацией  отсутствует, органы досудебного следствия решили «привязать»   Валерия Иващенко к управляющему санацией,  сделав его соучастником преступления, совершенного управляющим санацией. Причем соучастником преступления в сложной форме пособничества. 

Простыми словами это звучит так – министр обороны Украины является пособником (помощником) управляющего санацией завода в превышении управляющим санацией своих служебных полномочий. Полный бред.

Теоретически, если бы управляющий санацией был родственником Валерия Иващенко или его хорошим знакомым, товарищем, другом – то тогда это могло бы выглядеть более-менее  правдоподобно. 

Однако, в судебном заседании было бесспорно установлено, что Валерий Иващенко и управляющий санацией завода -  впервые увидели друг друга в железной клетке  в зале судебного заседания Печерского суда в апреле 2011 года, а до этой встречи они вообще ни разу не общались – ни по телефону, ни при помощи факса, ни при помощи электронной почты, ни при помощи почтовых голубей,  ни через третьих лиц.  

Между Валерием Иващенко и управляющим санацией на досудебном следствии  даже очная ставка не проводилась.

Как известно, соучастие (тем более в сложной форме пособничества) предусматривает, как минимум, взаимную осведомленность соучастников о деяниях каждого из них при совершении преступления, а также распределение между ними ролей  и обязательное наличие предварительного сговора на совершение совместных преступных деяний.

Как усматривается из приговора Валерию Иващенко, в приговоре нет даже намека на предварительный сговор «соучастников», на распределении между ними ролей, а тем более на взаимную осведомленность о действиях каждого из них при «совершении преступления».

При этом,  постановив приговор  суд  даже не задумался  над элементарным вопросом -  если Валерий Иващенко действительно являлся пособником управляющего санацией в совершении последним должностного преступления,  то для чего  пособник (помощник исполнителя и организатора преступления) на  58-й странице плана санации забил такой мощный гвоздь, который управляющему санацией (исполнителю и организатору преступления) вытащить, не нарушив закон,  было просто невозможно? 

По смыслу закона – пособник должен помогать исполнителю совершить преступление, а не вставлять ему палки в колеса своими деяниями.

Более абсурдного обвинения в пособничестве - представить себе невозможно, однако суд, осудивший Валерия Иващенко по такому обвинению, ничего абсурдного в этом не усмотрел.   Зачем суду забивать себе голову доводами адвокатов, если имеется четкое указание – осудить и наказать, а не разбираться в теоретических вопросах Общей части УК Украины.

Я не могу не сказать пару слов о так называемой «судебной экспертизе», на которую сослался суд в приговоре как на одно из основных доказательств, якобы,  подтверждающих вину Валерия Иващенко в совершенных преступлениях.

Название экспертизы очень громкое  – «Комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза».  Это очень объемный документ, с фотографиями,  расчетами и  подписями экспертов в количестве 6 (шести) человек.

Однако,  когда мы ознакомились с этой  «судебной экспертизой», то неожиданно для себя обнаружили, что в нарушение норм УПК Украины, закона Украины «О судебной экспертизе», Инструкции о порядке назначения и проведения судебных экспертиз (утвержденных МЮ Украины), Постановлений Пленума Верховного Суда Украины – указанную «судебную экспертизу» провели не аттестованные Минюстом судебные эксперты, а оценщики Фонда госимущества Украины. 

Из 6-ти «экспертов», принимавших участие в экспертизе, только двое аттестованы МЮ Украины, причем   их квалификация (согласно данным из реестра МЮ Украины) не давала им права участвовать в проведении данной экспертизы.

А выводы «экспертов» в заключении, вообще не поддаются комментариям и какой-либо критике.

Эксперты определили сумму, якобы, причиненного ущерба (зафиксированную в приговоре) «ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО», «ПРИ УСЛОВИИ» и «С УЧЕТОМ НДС» (???)

При допросе «экспертов» в суде, мы предложили им добавить к сумме ущерба  еще и акциз, но они нашей шутки не поняли и даже обиделись.

Кстати, стоимость этой «судебной экспертизы» – 130 000 гривен бюджетных средств.

Эти бюджетные деньги получила Всеукраинская общественная организация «Всеукраинский союз экспертов оценщиков», а не экспертное государственное учреждение «Государственный научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр МВД Украины» под вывеской  которого была проведена указанная «экспертиза». 

Невооруженным глазом в этой схеме просматриваются признаки коррупционных деяний, но суд (несмотря на наши неоднократные ходатайства) это абсолютно не заинтересовало.

Особая тема – это установление прямой причинной связи между деянием (согласованием Валерием Иващенко плана санации) и реализацией имущества ФСМЗ с публичных торгов (причиненным ущербом).

Даже если допустить, что формально в деяниях лица усматриваются признаки объективной стороны состава так называемых преступлений с материальным составом (ст.ст. 364, 365 УК Украины), однако прямая причинная связь между деянием и причиненным вредом отсутствует, то отсутствует и сам состав преступления.

Это прописная истина, которой учат студентов в юридических вузах.

Согласование плана санации – это лишь одно звено из длинной цепи событий, которые предшествовали реализации имущества ФСМЗ.

После согласования проекта плана санации Валерием Иващенко, план был рассмотрен на заседании комитета кредиторов (в состав которого входили представители различных государственных органов и фондов) и единогласно, согласно протоколу,  одобрен членами комитета.
После одобрения комитетом кредиторов, проект плана санации был предоставлен хозяйственному суду.

Хозяйственный суд, проверив в судебном заседании  план санации на соответствие законодательству, своим определением его утвердил со всеми дополнениями на 58-й странице без всяких изменений. То есть суд, своим определением,  фактически дал «зеленый свет» для воплощения плана санации ФСМЗ в жизнь.

При этом, необходимо отметить, что до утверждения плана санации решением хозяйственного суда - он (даже согласованный и одобренный) оставался лишь проектом, который не порождал никаких юридических последствий.

А вот после утверждения плана санации определением хозяйственного суда – он приобрел  статус официального юридического документа, на основании которого уже можно было осуществлять реализацию имущества ФСМЗ.

Так вот, в отношении членов комитета кредиторов, которые одобрили проект плана санации, в возбуждении уголовного дела органами следствия было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В отношении судьи хозяйственного суда АР Крым, который своим определением план утвердил, и именно с этого момента он перестал быть проектом, а  приобрел статус официального юридического документа - в возбуждении уголовного дела органами следствия было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении руководителей  Крымской биржи (которые осуществили реализацию имущества ФСМЗ с публичных торгов, вопреки, утвержденному решением суда порядку)  в возбуждении уголовного дела органами следствия было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
А в отношении Валерия Иващенко (который лишь согласовал проект плана санации) уголовное дело не только было возбуждено, а и доведено до логического конца – до обвинительного приговора.

Органы досудебного следствия другие лица (кроме Валерия Иващенко) не интересовали, а суд, абсолютно не реагируя на указанные обстоятельства со стороны защиты, поставленную перед ним  задачу – выполнил, осудив Валерия Иващенко (в связи с возникшей у кого-то целесообразностью) на 5 лет лишения свободы.

Я хочу отметить, что примеров грубейших нарушений закона, допущенных  следствием и судом по делу Валерия Иващенко,  великое  множество.   На этом деле можно защитить диссертацию, а может и не одну.

Если у кого-то появится такое желание, то я готов предоставить все необходимые для этого материалы.


Файлы

Приговор по Делу Валерия Иващенко - ст.1-10 (12.66 Мб)
Приговор по Делу Валерия Иващенко - ст.11-20 (11.9 Мб)
Приговор по Делу Валерия Иващенко - ст.21-30 (12.22 Мб)
Приговор по Делу Валерия Иващенко - ст.31-41 (13.01 Мб)

Комментарии отсутствуют

Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.

Участники дела

Номер уголовного дела

№ 1-168/11

Судовой регион

м. Київ

Суд

Печерський районний суд міста Києва