Авторизация

Email

Пароль

Забыли пароль?

Войти с помощью

Вы можете авторизоваться с помощью вашего аккаунта в одной из соц.сетей:

Всё о беззаконии
в Украине!
Криминальная юстиция
16 ноября 2018
29 апреля 2012 

Податкова проти студії українського кіно-дубляжу

Автор: Roksolan

5 квітня 2012 року податкова міліція здійснила вилучення документів і обладнання у приміщенні найбільшої й найсучаснішої в Україні студії кіно-дубляжу «Ле Доен» (дочірнє підприємство кінопрокатної компанії B&H).
0 комментариев

Приводом для таких дій податківців стала начебто несплата податків, причому не студією, а її партнерами. Внаслідок візиту податкової міліції було паралізовано роботу студії, яка здійснює 60% усього дубляжу іноземних фільмів в Україні і була однією з кількох у Європі, сертифікованих для запису в системі Dolby.

Українська громадськість однозначно розцінює дії податкової, як спрямовану атаку правлячого режиму на дубляж іноземних фільмів українською мовою. Оскільки, незважаючи на внесені урядом Азарова зміни до законодавства, що дозволяли дублювати фільми будь-якою мовою, досі україномовний дубляж домінував у кінопрокаті, а відвідуваність кінотеатрів і касові збори зростали.

Та для нашого інформаційного ресурсу більш цікава – юридична складова цього конфлікту. У цій історії є судовий спір між податковою та компанією кіно-дубляжу Приватним акціонерним товариством «БІ ЕНД ЕЙЧ». Податковою прийнято два повідомлення-рішення, якими кінопрокатній компанії начислено податковий борг. Згідно першого, за порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» компанія має податкове зобов’язання в розмірі близько 750 тисяч гривень. За другим, ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» повинна сплатити 23 мільйони гривень за порушення Закону України «Про податок на додану вартість». Загалом, податкова нарахувала компанії кіно-дубляжу борг на суму більше 24 мільйонів гривень. 

Звісно, ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» із боргом не погодилося і оскаржило рішення податкової у адміністративному суді.  

Згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, висновки податкової щодо першого боргу базуються на тому, що вона нібито встановила нікчемність договорів між ПАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» та рекламною компанією ТОВ «Медіамаркет Груп». 

Правда цікаво, як податківці обійшли положення Цивільного кодексу України, згідно якого нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. 

За версією податкової зазначена рекламна компанія мала відносини з кількома фірмами, з якими не підтверджено наявність поставок товарів (послуг), що свідчить про не спрямованість укладених правочинів на настання реальних наслідків. 

Із зазначеного податкова служба дійшла висновку й про нікчемність правочинів, укладених між ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» та ТОВ «Медіамаркет Груп» і нарахувала понад 750 тисяч грн. податкового боргу.
Висновки податкової служби щодо боргу на 24 мільйони гривень базуються на тому, що ПрАТ «БІ ЕНД неправомірно віднесла до податкового кредиту суми податку на додану вартість при безоплатному отриманні імпортних товарів. 

За податковим законодавством України основним документом, що надає право на віднесення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість у результаті імпортних операцій є вантажно-митна декларація. Таку декларацію ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» отримало після сплати митним органам України податку при ввезенні в Україну фільмокопій на підставі дистрибюторських договорів з іноземними кінокомпаніями. 

Однак, податкова служба вважає, що оскільки фільмокопії ввозяться на митну територію України на безоплатній основі та без переходу права власності для подальшого розповсюдження на території України, то ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» не мала права нараховувати відповідні суми до податкового кредиту з податку на додану вартість. 

З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що Закон України «Про податок на додану вартість» для отримання прав на податковий кредит не передбачає умов стосовно переходу права власності на товар чи проведення розрахунків між експортером та імпортером. 

Та нонсенс аргументації податківців полягає в тому, що тоді потрібно притягувати до відповідальності орган Державної митної служби України, який видав ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» вантажно-митні декларації. Адже на підставі цих декларацій у компанії з’явився податковий кредит з податку на додану вартість.

Таким чином суд першої інстанції вирішив справу на користь ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ», дійшовши висновку про правомірність його правової позиції та необґрунтованість доводів податкової служби.

Крім цього в процесі судового розгляду справи науково-дослідним експертно-кримінальним центром при ГУ МВС України  в м. Києві було проведено експертне дослідження, висновок якого у повному обсязі підтвердив правомірність дій компанії та не підтвердив акт перевірки податкової. Аналогічної думки дійшов Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України у своєму висновку науково-правової експертизи.  

Та найголовнішим є те, що сама ДПА України 18.06.2011 року надала компанії роз’яснення з питань застосування окремих норм податкового законодавства, що є предметом спору, яким  також підтвердила правомірність правової позиції ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ».

І нарешті, ми наблизилися до того місця, коли буде висунуто номінанта на премію від «Кримінально юстиції». Можливо комусь здалося, що ними мають бути посадові особи податкової служби. Та це не так. 

Усі шанси отримати премію «Зряча Феміда» має суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., яка головувала в апеляційному розгляді цієї справи. Хоча в розгляді брали участь ще двоє суддів: Парінова А.Б. та Беспалова О.О., однак буде справедливо, коли лаври дістануться головуючій.

Так що ж відбулося? Ну скасував Київський апеляційний адміністративний суд постанову Окружного адміністративного суду міста Києва і прийняв свою, якою постановив відмовити ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» у задоволенні позовних вимог. Але ж для того й існують апеляційні суди щоб перевіряти законність рішення судів першої інстанції і приймати свої – законні. 

Однак, у даній справі обґрунтоване документами, нормами законодавства та висновками експертів рішення суду першої інстанції скасовано апеляційним судом без жодного обґрунтування і посилання на норми права. Викладене на 16 аркушах рішення суду першої інстанції, апеляційний суд скасував формулюванням із чотирьох рядків тексту: «Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду скасуванню». 

Напевне вже з’явилося запитання, а до чого тут Вінницький окружний адміністративний суд? Насправді ні до чого. Це просто помилка суду у справі на 24 мільйони гривень, і яка мала великий суспільний резонанс.

І все ж не за описку в рішенні суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А. стає номінантом на отримання премії. Удостоїтися уваги нашого юридичного ресурсу можна виключно за відверте і нахабне нехтування Законом. 

І якраз у даному випадку в рішенні апеляційного суду відсутня ознака законності, яка визначена у ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства. Крім цього, згідно положень ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,  ухвалене  судом  відповідно  до  норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення,  ухвалене судом на підставі повно і  всебічно  з'ясованих  обставин   в   адміністративній   справі, підтверджених  тими  доказами,  які  були  досліджені  в  судовому засіданні.

Натомість постанова Київського апеляційного адміністративного суду ухвалена за відсутності будь-якого обґрунтування неправильності рішення суду першої інстанції. Немає у постанові й жодного посилання на норми законодавства, які суд першої інстанції не взяв до уваги, приймаючи своє рішення. 
Зараз ПрАТ «БІ ЕНД ЕЙЧ» оскаржує рішення Київського апеляційного адміністративного суду у касаційній інстанції та заявляє про те, що з усією повагою поставиться до остаточного судового рішення у справі та виконає його, згідно із законодавством України.

Зробити власні висновки щодо цієї справи може кожен, оскільки рішення адміністративних судів розміщені на цьому сайті. Також вони є у вільному доступі на сайті «Судова влада України» в єдиному реєстрі судових рішень. 

Р.S.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БІ ЕНД ЕЙЧ» є іноземним підприємством, що створене відповідно до законодавства України та здійснює господарську діяльність на ринку прокату кінофільмів. Компанія почала активно розвивати ринок кіноіндустрії України ще на початку 90-х років минулого століття, впроваджуючи європейські стандарти та правила ведення бізнесу.

У 1998 році підприємством був відкритий у м. Києві перший в Україні найсучасніший цифровий кінотеатр, за зразком якого наразі працює близько 200 кінотеатрів. Як власник компанії у 1994 році від імені всесвітньо відомої Асоціації американських кіностудій Богдан Батрух офіційно брав участь у розробці та прийнятті Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Репутація компанії як надійного партнера добре відома не тільки в Україні, а й у США та багатьох країнах Європи, що підтверджують укладені ексклюзивні контракти з такими компаніями, як Sony Pictures, Disney та ін.


Файлы

Перша інстанція, рішення (48.6 Кб)
Апеляційна інстанція, рішення (41.5 Кб)

Комментарии отсутствуют

Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.

Участники дела

Судовой регион

м. Київ

Суд

Київський апеляційний адміністративний суд

Доступ к процессуальному документу

Открытый