Авторизация

Email

Пароль

Забыли пароль?

Войти с помощью

Вы можете авторизоваться с помощью вашего аккаунта в одной из соц.сетей:

Всё о беззаконии
в Украине!
Криминальная юстиция
13 ноября 2018

Васільєв Леонід Антонович

Информация об этом судье отсутствует у нас на сайте. Это значит, что в официальных источниках ее тоже нет. Нас это очень расстраивает. Поэтому если Вы, уважаемый пользователь, владеете некоторыми биографическими (или не совсем) данными касательно этого судьи, то мы были бы вам очень признательны, если бы вы поделились ею с нами и с остальными пользователями здесь.

Комментарии 1

2014.12.23 - 13:08
17 липня 2014 року Попільнянський районний суд Житомирської області в складі слідчого судді Васільєва Л.А.,при секретарі Нечипоренко М.І. за участю прокурора Мозгового О.В., розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня клопотання слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області Лакизюка О.С., погоджене прокурором Попільнянського району Житомирської області Мозговим О.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060270000248 від 09.05.2014 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.358 КК України, про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцезнаходження СТ «Юкон», керівником якого являється Ковальський Сергій Юрійович, що в смт Попільня, вул. Калініна, 18, кв.2, Попільнянського району, Житомирської області, з метою відшукання та вилучення оригіналу протоколу № 2 зборів співвласників Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства від 04 травня 2004 року встановив, що на обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 09.05.2014 р. до чергової частини Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла письмова заява від голови Споживчого товариства «Терра старт» Матвієнка В.В., що приходиться ріднім братом Данілова О., бізнес якого «кришує» суддя Васільєв Л.А., про підробку Ковальським Сергієм Юрієвичем, Ковальською Ганною Миколаївною, Шевчук Тетяною Федорівною протоколу № 2 зборів співвласників Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства від 04 травня 2004 року. В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно протоколу № 2 було прийнято рішення про передачу на баланс Споживчого товариства «Юкон» будівлю кафе «Літнє» та прилегле до нього складське приміщення, що в смт Попільня по вулиці Б.Хмельницького, 2/40, що у подальшому потягло за собою оформлення відповідних документів, що підтверджують право власності. Допитаний з даного приводу Ковальський С.Ю. повідомив, що є співвласником Комбінату громадського харчування. Оскільки Статутом Комбінату не визначено порядок проведення загальних зборів, тому ним була отримана згода співвласників Комбінату громадського харчування, що підтверджується їх підписами у протоколі, а також від трьох співвласників Комбінату була отримана усна згода відносно передачі кафе «Літнє» та прилеглого до нього складського приміщення на баланс СТ «Юкон» керівником якого він є, оригінал протоколу № 2 зборів співвласників Комбінату громадського харчування від 04 травня 2004 року знаходиться у його розпорядженні. Будучи додатково опитаний в ході проведення досудового розслідування, свідок Ковальський С.Ю. відмовився надавати будь-які покази, що унеможливлює здобуття необхідної для слідства інформації, а саме встановлення конкретного місцезнаходження оригіналу згаданого протоколу. Згідно отриманої інформації та наявних в матеріалах кримінального провадження довідок, в смт Попільня, вул. Калініна, 18, кв.2 право власності на житло та інше володіння в установленому законодавством порядку ні за ким не зареєстровано, проживають за вказаною адресою Ковальський Ю.А., Ковальська Г.М., Ковальський Р.С., Дяченко М.Г. Беручи до уваги вище викладене, а також те, що згідно отриманих в ході досудового розслідування відомостей, вказаний протокол № 2 зборів співвласників Комбінату громадського харчування від 04 травня 2004 року було використано для оформлення інших офіційних документів на підтвердження права власності, а інформація, яка міститься в даному протоколі має значення по кримінальному провадженні, а саме – список співвласників, присутніх на вказаних зборах та оригінали їх підписів, враховуючи те, що іншими способами не можна отримати необхідну інформацію, а отримана інформація може використовуватись в якості речового доказу, який необхідний для проведення подальшого досудового розслідування, тому виникла необхідність у проведенні обшуку за місцезнаходженням СТ «Юкон», керівником якого є Ковальський С.Ю. Проведенням обшуку планується вилучити оригінал протоколу № 2 зборів співвласників Комбінату громадського харчування від 04 травня 2004 року. Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, як вважає суддя Васільєв Л.А. Однак, згідно ст.234 КПК України фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Суддя Васільєв Л.А. встановив, що згідно свідчень Ковальського С.Ю. протокол № 2 зборів співвласників Комбінату громадського харчування знаходиться у його володінні, разом з тим суддя встановив, що за місцем знаходження (реєстрації) Споживчого товариства «Юкон» Ковальський С.Ю. не проживає. Отже це свідчить про те, що суддя Васільєв Л.А. знав, що за адресою на яку він дав дозвіл на обшук, протоколу № 2 не має, отже прийняв завідомо неправосудне рішення. Крім того суддя Васільєв Л.А. зазначив, що список співвласників, що вказані у протоколі та оригінали підписів, не можна отримати в інший спосіб, окрім як дати дозвіл на проведення обшуку, знаючи про те, що слідчий Лакизюк О.С. ніяких дій відносно здобуття цих доказів не проводив, а саме: не допитав співвласників Комбінату відносно їх підписів у протоколі № 2; не звернувся до Ковальського С.Ю. для отримання вказаного рішення співвласників, знаючи про те, що рішення знаходиться у нього; не звернувся до слідчого судді з проханням про тимчасовий доступ до документу та інше. Отже звернення слідчого про дозвіл на обшук та рішення судді на право проникнути до житла, переслідували іншу мету. Варто знати, що ст. 234 нового КПК не відрізняється багатослівністю і присвячена не стільки процедурі проведення обшуку, скільки процедурі отримання дозволу слідчого судді на його проведення. Слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання про обшук, оскільки прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Однією з підстав для надання згоди на обшук, мала бути обґрунтована підозра, вручена особам яких підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, як це передбачено п.1 ч.5 ст.234 КПК України (через зв’язку ч.8 ст.223 та п.2 ч.1 ст.219 КПК). Однак, від слідчих органів не надходило повідомлень про підозру, а відтак вчинений у квартирі погром, катування та побиття не можна кваліфікувати як обшук. Звичайно, кваліфікація злочину буде фігурувати в повідомленні про підозру (ст. 277 нового КПК). Таке повідомлення надсилається виключно тільки підозрюваному і тільки в разі, якщо прокурор визнає, що зібрано достатньо доказів для підозр. Крім того, кваліфікація буде фігурувати в постанові прокурора або визначенні слідчого судді про проведення тієї чи іншої дії. Цей документ має бути пред'явлений, якщо мова йде про проведення гласного слідчої дії. Але, нагадаємо, підозрюваного в справі немає до моменту затримання або отримання повідомлення про підозру. Отже, це ще раз підтверджує свавілля слідчого судді Васільєва Л.А., слідчого Лакизюка О.С. та прокурора Мозгового О.В. при прийнятті рішення про проведення обшуку, без визначення статусу осіб у кримінальному провадженні, нехтуючи правами потерпілих (право на захист, право приватної власності та інші). Стосовно відмови Ковальським С.Ю. давати пояснення слідчому, спровоковано самим слідчим. На моє запитання з приводу чого я маю давати пояснення та чи можу ознайомитись з матеріалами справи, і в чому мене підозрюють, слідчий Лакизюк О.С. відмовився відповідати та не дав можливості ознайомитись з документами. Я припускаю, що оригінал протоколу № 2 потрібен фігурантам даної справи для подальшого фабрикування кримінальної справи, щоб висунути мені підозру про кримінальні правопорушення, які я не вчиняв, оскільки я був активним учасником акції недовіри судовій гілці влади, що відбулась 04.06.2014 р. в смт Попільня, а судді Васільєву Л.А. громада надала термін в один місяць, щоб виправити становище в Попільнянському районному суді Житомирської області. Однак, суддя Васільєв Л.А. вирішив у інший спосіб, вирішити вище згадані проблеми у Попільнянському районному суді. Існує два порядки розгляду судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів: -перший полягає у тому, що суддя здійснює судовий виклик осіб, у володінні яких знаходиться такі речі і документи; -другий полягає у тому, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Наслідком невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів може бути обшук. Так, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (п.1 ст. 166 КПК України). Тому виникає запитання, чому суддя Васільєв вважає, що документ який нібито шукали, хтось переховує від слідства? Суддя вважає, що список співвласників, присутніх на вказаних зборах та оригінали їх підписів, можна здобути завідомо неправосудним рішенням, втому грубо помиляється, оскільки все це можна з’ясувати шляхом відібрання пояснень у співвласників Комбінату громадського харчування, або звернутися до підозрюваного з проханням, надати слідству документ, що цікавить слідство. Вище вказані доводи свідчать про ознаки складу кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.364 КК (Зловживання владою або службовим становищем), ст.365 КК (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), ст.375 КК (Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови). І все було б добре, якби «виродки», що прийшли на обшук діяли у відповідності до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України. Оборотні у погонах катували беззахисну 85 річну бабусю Дяченко Марію Гаврилівну яка пережила війну, перевертали все у квартирі шукали золото, гроші навіть не приховуючи це, висловлюючись між собою. Обшук на вказану дату 17.07.2014 р. був спланований суддею Васільєвим Л.А., оскільки 17.07.2014 р. Ковальський С.Ю. мав бути на судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді, за поданою ним апеляційною скаргою на не правомірне рішення судді Васільєва Л.А. по справі за позовом Ковальського С.Ю. до директора Комбінату громадського харчування Маковської Г.І., яка з фальсифікувала на користь голови правління СТ «Терра старт» Матвієнка В.В., що є підставною особою бізнесу брата Данілова О., якого в свою чергу «кришує» суддя Васільєв Л.А. акт прийому-передачі складського приміщення, яке 2004 року по теперішній час знаходиться у власності СТ «Юкон» керівником якого є Ковальський С.Ю. У цій на перший погляд заплутаній справі не має нічого складного, суддя Васільєв Л.А. в минулому міліціонер, захищає кримінальні бізнес інтереси свого підопічного підприємця Данілова О., використовуючи при цьому свій минулий досвід міліціонера. Звичайно, за «кришування» та «віджим» майна на користь Данілова О., Васільєв Л.А. має певні дивіденди з якими ділиться з своїм наставником суддею апеляційного суду Житомирської області Городиським С.С., який покриває його.
Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.

Официальная информация

Судовой регион

Житомирська область

Суд

Попільнянський районний суд Житомирської області, Суддя

Тип назначения

Обрано безстроково

Дата назначения

19 ноября 2009

Документ о назначении

Предыдущее место работы:



О рейтинге

Украинская Зрячая Фемида - это та же Фемида (которая слепая), но только эволюционировавшая до "прозрения" в тот момент, когда одной из чаш ее весов коснулись первые "30 серебренников". В остальном она такая же, как и ее более ранняя и менее "продвинутая" в вопросах рыночных взаимоотношений, модель. Одним своим открытым глазом Зрячая Фемида смотрит на "грешника", а вторым кокетливо подмигивает "праведнику", успевшему с ней породниться/подружиться/расплатиться.

Подробнее